军队有一致裁决的权利吗？最高法院可能会介入

　　一名飞行员要求最高法院考虑服役人员是否有权在一般军事法庭上获得陪审团一致的裁决，这是民事刑事审判中被告享有的一项权利。

　　最高军事法院——武装部队上诉法院(court of Appeals for The Armed Forces)今年6月以5比0的投票结果裁定，服役人员无权获得一致的判决，确认了一名服役人员可以被定罪并判处监禁，即使多达四分之一的陪审团认为他们无罪。

　　空军军士长安东尼·安德森(Anthony Anderson)周一提交的请愿书，可能为美国最高法院推翻军事法律体系中长达几个世纪的先例打开了大门。

　　安德森的律师事务所Boies Schiller Flexner的斯科特·甘特(Scott Gant)周三告诉《军事时报》:“这份请愿书向法院提出了一个影响数百万美国人的重要宪法问题，我们希望法院会同意审查武装部队上诉法院的裁决。”

　　2020年，一个普通军事法庭判定安德森两项企图性虐待儿童的罪名成立，罪名是在匿名消息应用Whisper上向空军特别调查办公室(Air Force Office of Special Investigations)创建的13岁假女孩“萨拉”(Sara)发送猥亵信息和照片。根据一名下级法院法官对此案的总结，安德森还向一名真实的15岁女孩发送了一些信息，询问她关于性的事情，但他并未因此受到指控。

　　在他的审判之前，安德森要求军事法官要求一个一致的裁决，或者至少让陪审团透露是否达成了一致的裁决，根据安德森对最高法院受理他的案件的请愿书。法官拒绝了。

　　安德森向空军刑事上诉法院和武装部队上诉法院提出上诉，但没有成功。

　　在民事法律体系中，即使有一名陪审员不同意其他陪审员的裁决，被告也会得到新的审判。唐·金(Don King)解释说，在军队中并非如此。他曾是海军律师，现在在金军事法律事务所(King military Law)执业。

　　一名被指控的服役人员在普通军事法庭受审时，如果四分之三的陪审团(由六到八名成员组成)同意，就会得到判决。

　　“我们的想法是，‘我们没有时间进行无效审判，’”金说。

　　还有人担心，一致判决的要求可能会导致级别较高的陪审团成员在审议室里对级别较低的陪审团成员施加压力。然而，根据金的经验，军事陪审团成员大多遵守命令，不让等级影响他们的决定。

　　金说，就他个人而言，他认为军人无权获得一致裁决是不公平的。

　　安德森向最高法院提出的申诉依据是美国宪法第六修正案和第五修正案，前者规定了公正陪审团审判的权利，后者规定了正当程序和平等保护的权利。

　　安德森在请愿书中辩称:“一致同意的要求对于确保有罪判决只来自公平的程序至关重要。”

　　但“最高法院一再依据的原则是，军事法庭与民事审判有着根本的区别，”武装部队上诉法院(Court of Appeals for the Armed Forces)在其意见书中写道。该意见书指出，最高法院的先例表明，第六修正案不适用于军事系统。

　　武装部队上诉法院(Court of Appeals for the Armed Forces)写道，自美国建国以来，非一致裁决一直是美国军事司法体系的一个特点。

　　国会也可能选择改变这一点。作为众议院2024年国防政策法案的一部分，议员们正在敦促五角大楼在2024年3月底之前提供更多信息，说明它将如何实施一致裁决，以及相关费用。

　　众议院和参议院都通过了该法案的不同版本，但在将最终版本送到总统办公桌之前，两院仍必须就分歧进行谈判。

　　退役空军上校唐·克里斯滕森(Don Christensen)曾担任军方首席检察官，他此前告诉《军事时报》，缺乏对一致判决的保证削弱了人们对军事司法系统的信心。

　　“一致的判决是正义的黄金标准，”克里斯滕森说。“军队看待这个问题的方式有点停留在1775年。”

　　最高法院是否会同意受理此案还远不能确定。根据美国最高法院的博客，尽管每年收到7000到8000份请愿书，但最高法院只听取大约80起案件的口头辩论。这些案件很少涉及军事法问题。

　　金说，他预计，如果法官批准调卷令，并决定遵循先例，他们将服从国会，维持军人无权获得非一致裁决的规则。

　　但他说，“现在所有的赌注都与最高法院有关。”

　　在诉讼中代表联邦政府的司法部下属机构总检察长办公室尚未提交回应摘要。美国司法部发言人克拉克(Terrence Clark)周三拒绝置评。