中央寻求审查称，最高法院5月11日对德里公务员控制的裁决存在错误

　　周六，联邦政府向最高法院寻求复审5月11日的判决，该判决赋予德里政府完全控制在国家首都地区工作的公务员的调动和派遣，包括印度公务员。

　　在颁布一项设立永久性机构——国家首都公务员管理局的法令的第二天，中央政府提交了复审请愿书，称该判决在记录上有几个明显的错误，因为它也忽视了首都政府的工作和运作对整个国家的影响。

　　诉状称，该判决没有处理联邦政府的论点，即宪法从未考虑在联邦领土上设立单独的服务干部。“原因很简单，联邦领土仅仅是印度联邦的延伸，在联邦领土工作的人从事与联邦事务有关的服务和职位，”它说。

　　复核请愿书还说:“在上述判决中，理想的结论是GNCTD应该控制“服务”，但排除了超出其立法领域的主体，因为负责制定NCTD领域政策的部长将被排除在控制公务员之外，这将是反民主的，这是完全自相矛盾的。由于不了解向法官提交的意见，进一步表面上看，这是一个明显的错误。”

　　除其他理由外，它还辩称，该判决未能追溯宪法修正案，这些修正案表明，议会显然从未打算将“服务”条目适用于联邦领土，因为宪法计划并未设想联邦领土的任何单独服务。

　　“与德里的民选政府相比，总统、副州长或中央政府的提名人都是民主的表现，这一判决没有意识到这一点。”

　　中央政府是由全国人民管理的，他们对全国首都的治理有着至关重要的利益。

　　中心说，最高法院本身认为，议会对清单二和清单三中与禁毒署有关的所有事项具有立法权限，包括根据第239AA(3)(a)条被排除在禁毒署立法领域之外的条目。“尽管持有相同的观点，上述判决忽视了议会在这个问题上的明确权力行使，”它说。

　　该中心进一步表示，从记录上看，判决存在明显的错误，因为它完全忽视了DANICS(德里、安达曼和尼科巴、Lakshadweep、Daman和Diu、Dadra和Nagar Haveli(民事)服务)服务是全印度服务的主干，即印度行政服务。

　　向所有联邦领土招聘这些B组员额是常见的，并通过UPSC进行选择。它指出，他们也是中央集权的，任命权是内政部。

　　该诉状称，由于5月11日的判决没有处理2018年宪法法官判决与涉及更大法官的问题之间的冲突，因此有必要进行审查。

　　它还表示，德里尽管是联邦领土，因此不是一个成熟的州，但已经被提升到一个州的地位，这是NDMC诉旁遮普邦(1997年)的九名法官判决的结果，其中明确认为，尽管第69修正案为德里引入了立法议会，德里的NCT仍然是联邦领土。

　　该中心还认为，该判决破坏了宪法的基本结构，根据宪法第73条、第239AA条和第246条的共同解读，联邦对非“州”的联邦领土拥有压倒一切的立法权和行政权。